Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11108 K.2022/7830

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalılardan Aras EDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... EDAŞ vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Davacı ...'in 08.11.2012, davacı ...'in ise 25.03.2014 tarihinde vefat ettiği, bir kısım mirasçıların davaya devam ettiğinin anlaşıldığı halde, davacı ... mirasçılarından ... ve ...'e, davacı ... mirasçılarından Ömer Farik Köken'e HMK'nın 55. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde adı geçen kişilerin paylarını kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdan davalı ... EDAŞ tarafından, enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına, pilon yerinin ise TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı kurum adına tesciline karar verilmesi,

3-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, 16.07.1953 tarih ve 56 sayılı Menafii Umumiye Kararı ile Van- Erciş Devlet Yolu yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazın 29.050 m2lik kısmı yönünden kamulaştırma kararı alındığı ve bu kısmın 29.02.1956 tarih ve 39 yevmiye nolu işlemle tapudan terkin edildiği, yapılan ölçüm ve incelemeler sonucu kamulaştırılan alanın 24.350 m2 olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığının, daha sonra yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, davalı idarece 16.07.1953 tarih ve 56 sayılı kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırma tarihindeki maliklerine yönelik 27.06.1955 gün ve 5897 sayılı yazısında dava konusu taşınmaza 04.03.1955 tarihinde el konulduğunun belirtilmiş olduğu da gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın 1956 öncesi hava fotoğrafları temin edilerek, refakate re'sen alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı ve ilk el atma tarihinden sonra yolda genişleme olup olmadığı hususları mahallinde kesin olarak saptandıktan sonra;

a-Dava konusu taşınmaza ilk olarak 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığının tespiti halinde tapudan terkin edilen 29.050 m²'lik kısım yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden ise işin esasına girilerek sonucuna göre;

b-Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde tapudan terkin edilen 29.050 m²'lik kısmın bedeli ile birlikte kalan kısım yönünden de el atma olup olmadığının tespiti ile işin esasına girilerek sonucuna göre;

Karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın kök parseli olan 61 parselde 23.12.1981 tarih ve 18205 sayılı karar ile davalı TEİAŞ tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı ... adına çıkarılan noter tebliği "kardeşi ...'e", davacı ... adına çıkartılan noter tebliğide "kardeşi ...'e" tebliğ edilmiş ise de; muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligatta yazılmadığından ve tebellüğ eden ...'in adı geçen davacılar ile birlikte sakin olup olmadığı belirtilmediğinden, davacılara yapılan tebligatlar geçersiz kabul edilerek, davacıların payları yönünden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacıların payında yer alan haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası, ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'nce Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.