Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11257 K.2022/4915

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun davalı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, Yenibosna Mahallesi, 11020 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden, dava konusu taşınmaza bitişik olan 8415 parsel sayılı taşınmaz için Aralık 2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 4.485 TL/m² değer biçildiği, yine dava konusu taşınmaza 40 metre mesafede yer alan 8419 parsel sayılı taşınmaz için Ağustos 2015 tarihi itibarıyla 5.000 TL/m² değer biçildiği ve bu kararların Dairemizin 2021/3361 Esas - 2021/12001 Karar ve 2020/6652 Esas - 2021/7500 Karar sayılı kararları ile onandığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza 2.500 TL/m² değer biçilmesi nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı görülmediğinden, bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.