Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11296 K.2022/6598

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 82.466,69 TL'nin 24/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Ambar Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmazın, 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 5.898.000,00 m² yüzölçümü ve susuz tarla niteliği ile dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edildiği, davacının 20/03/1998 tarihinde taşınmazın 105.322/5.898.000 hissesini (105.322 m²'sini) satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 22/04/2010 tarihinde “3083 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince Tarım Reformu” ve 20/04/2011 tarihinde “Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme vardır” şerhlerinin konulduğu,

24/05/2012 tarih ve 2047 yevmiye numaralı işlemle tescil edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucu taşınmazın yüzölçümünün 5.258.461,18 m² olduğu, 29/12/2014 tarihinde taşınmazın 5.176.733,62 m²'lik kısmının toplulaştırmaya alındığı, taşınmazın halen 81.727,56 m² yüzölçümü ile davacı ... dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın 28/03/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Ambar Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Resmi verilerin üzerinde birim satış fiyatı uygulanması ile yüksek tazminata hükmolunması,

b)Mahkemenin 22/12/2017 tarihli gerekçeli kararı davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek faizin başlangıç tarihinin 24/05/2012 olarak kabul edilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tamamen hükümden çıkarılarak yerine (Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

79.919,96 TL maddi tazminatın 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 360,30 TL posta ve tebligat gideri, 75,00 TL araç ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.035,30 TL yargılama giderinden davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 986,71 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 11.189,59 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti olan 11.842,84 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,) yazılmasına,