Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11321 K.2022/1542

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/06/2021 gün ve 2020/8757 Esas - 2021/9498 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce onanmış; bu karara karşı davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 24.06.2021 tarihli, 2020/8757 Esas ve 2021/9498 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava, ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davaların kabulü ile toplam 376.665,16 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Çınarcık Merkez Mahallesi, ... parsel sayılı, 12.437,50 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1957 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle özel şahıslar adına tespit ve tescil edildiği, 20.10.1994 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/137 Esas - 2019/114 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelenmesinden geçerek 13.09.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10.10.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Çınarcık Merkez Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Asıl dava ile birleştirilen ek dava aynı hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacı lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (1) numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin 4.paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen davaya ilişkin (2) numaralı bendinin vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafında yer alan (27.949,91) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (28.549,91) sayısının yazılmasına,