Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11421 K.2021/13390

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortak yerlere imalatlar yaparak kapalı alanlar oluşturduğunu, bu imalatlar nedeniyle davacının bağımsız bölümünde rutubetlenme oluştuğunu, ortak alanda olması gereken su kanallarının kapatılması nedeniyle yağmur sularının tahliye edilemediğini, bahçenin ve binanın olumsuz etkilendiğini beyanla, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesini ve 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yargılama aşamasında manevi tazminat istemini dosyadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalının maliki olduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Bitez Mah. Balcılar Mevkiinde tapunun 394 ada 1 parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölümde ortak alanda imal edilen ve 25/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda Ek-1 krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) kal'ine, davacıya ait 11 nolu bağımsız bölümün sudan etkilenen temel veya duvarında yeterli olacak su derenajı ve yalıtımı çalışmalarının projelendirilip her tür emniyet tedbirleri alınarak mevcut binalara zarar vermeksizin yapılmasına, bu konuda davalıya 45 gün süre verilmesine,

davalı tarafça verilen sürede kal ve yalıtım işlemi yerine getirilmediği takdirde bilirkişi raporunda belirtilen 23.000,00TL + KDV bedelinin davalı tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafça icra yoluyla infazına karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce başvurunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek eki krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) kal'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, izinsiz olarak yaptırılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesinin istenmiş olduğu, bilirkişi raporu ile krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının (bodrum katlardaki kapalı alanlar ve üstü açık veranda-açık teras) mimari projeye aykırı olduğunun belirlendiği, buna göre mahkemece krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlarının kal’ine ve projeye uygun eski haline getirilmesine, karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı talep aşılarak,

davacıya ait 11 nolu bağımsız bölümün sudan etkilenen temel veya duvarında yeterli olacak su derenajı ve yalıtımı çalışmalarının projelendirilip her tür emniyet tedbirleri alınarak mevcut binalara zarar vermeksizin yapılmasına, bu konuda davalıya 45 gün süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede kal ve yalıtım işlemi yerine getirilmediği takdirde bilirkişi raporunda belirtilen 23.000,00TL + KDV bedelinin davalı tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafça icra yoluyla infazına karar verilmesi doğru görülmemiştir.