Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11711 K.2022/9353

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen 03/01/2018 tarihli karar, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan ve aynı değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza yakın konumda olan Hanlıköy Mahallesi, 236 ada 1 parsel sayılı taşınmaza. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/64 Esas - 2016/32 Karar sayılı dosyasında 272,00 TL/m², 6619 parsel sayılı taşınmaza ise.

Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/169 Esas - 2017/525 Karar sayılı dosyasında 253,65 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerlerin Dairemizce de uygun bulunduğu halde aynı değerlendirme tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın metrekaresine 206,00-TL değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmadığından bahisle bozulduğu halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrılma nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmazın m² birim bedeline 201,00 TL değer biçildiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.