Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11803 K.2022/5054

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı asiller ve dahili davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun emridici 4. madde'nin; "Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir" hükmünü ihtiva ettiği, bu hüküm gereğince dava konusu yerlere ortak sayıldıkları, bu nedenle dava konusu taşınmazda 4. kat 42 nolu bağımsız bölüme özgülenen eklentilerin tüm malikler adına tapuda tescili ile maliklerin arsa paylarının yeniden düzenlenilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/03/2016 tarihli kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2018 tarih ve 2017/3618 Esas-2018/5453 Karar sayılı ilamıyla “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir.

Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de tek başına maliki olur. Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Kanunun 28. maddesine göre yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.

Öte yandan, kat mülkiyetini kurduran kişi ya da kurumların herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme onay (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir.

Kat mülkiyeti kurulurken 42 numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen ve tapu siciline de bu şekilde geçirilen kayıt ile yönetim planı hükmünün, bu ana taşınmazdan bağımsız bölüm satın aldığı anlaşılan davacıları da bağlayacağı muhakkak olup, davalılardan ...'nun malik olduğu 42 numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen kazan dairesi ve otoparkı tek başına kullanmasında herhangi bir yasal enge bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün tapu kaydı ve yönetim planındaki niteliği göz önünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki, kat mülkiyetli anataşınmazda, davalının maliki olduğu bağımsız bölüme eklenti olarak tapu sicilinde kayıtlı kısımların ortak alan olduğu iddiası ile davanın açıldığı, kat irtifakı tesisine esas olan bağımsız bölüm listesinde ise otopark ve kazan dairesinin dava konusu 42 nolu büro niteliğindeki taşınmaza eklenti yapılarak bu haliyle tapu kaydına işlendiği açıktır.

Ancak mahkemece bozma öncesi ve sonrası yapılan incelemede ana taşınmaza ait mimari projenin incelenmediği ve yerinde uygulanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece öncelikle kat irtifakı kurulmasına esas mimari projenin temini varsa daha sonra yapılan tadilat projeleri ile taşınmaza ait yürürlükteki geçerli mimari projenin tespiti ve uyuşmazlık konusu alanların mimari projesindeki nitelik ve yerlerinin belirlenmesi daha sonra kat irtifakına esas belgeler ve tapu kayıtlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.