Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/11841 K.2021/13510

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 3. Aile Mahkemesi ile Dörtyol Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, boşanma istemine ilişkindir. Şanlıurfa 3. Aile Mahkemesi’nce, davacının nüfus kayıt örneğinden yerleşim yerinin “Seyrantepe Mah. 8263 Sk. B1-40 Sitesi No:7D/11 Karaköprü/ŞANLIURFA” olduğu, boşanma davası açıldıktan sonra nüfus müdürlüğünden ikamet değişikliği yaptığı, davalının yetkisizlik itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dörtyol Aile Mahkemesi’nce ise, dava dilekçesinde mernis adresine tebligat yapılması istemi sebebiyle öncelikle Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesine göre davalıya tebligat yapıldığı, tebligatın iade dönmesi sebebiyle aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2 şerhli tebligat yapılarak davalıya 20/01/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin son gününün 03/02/2021 olmasına rağmen süresi bittikten sonra 08/02/2021 tarihinde cevap dilekçesi için süre uzatım talebinde bulunulduğu,

davalı tarafın cevap süresinin uzatılması talebini HMK’nın 127. maddesine göre cevap dilekçesi süresi içerisinde ileri sürmesi gerekirken süresi bittikten sonra talep ettiği, davacının Ebe olarak Şanlıurfa'da davalının ise askeri personel olarak Çumra/Konya'da görev yaptığı ve yaşadıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise. "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak. "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise. "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır.

Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Dosya kapsamında dava dilekçesinin davalı tarafa 20/01/2021 tarihinde aynı konutta oturan yanına teslim edildiği, davalı vekilince yasal cevap verme süresi geçtikten sonra 09/02/2021 tarihinde dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği ve mahkemece aynı tarihli ara kararla 2 hafta ek süre verilmesine karar verildiği, davalı vekilince 22/02/2021 tariihli cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu bu nedenle davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı,

kaldı ki davacının da Karaköprü/Şanlıurfa adresinde ebe olarak çalıştığı, sürekli kalma niyeti ile bulunduğu ve hayatını burada devam ettireceği, söz konusu durum 29/12/2020 tarihli sosyal ve ekonomik durumu ile ilgili yapılan tahkikattan anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Şanlıurfa 3. Aile Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.