Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12021 K.2021/15504

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı ... vd. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davalı kiracının tapuda mesken olarak kayıtlı daireyi kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu bir karar olmadan işyeri dershane olarak kullanmaya başladıklarını ve ayrıca binanın plan ve projesine ve kullanış biçimine aykırı vaki tadilat, tamirat ve inşaat faaliyetlerinde bulunmuş ve yine kat malikleri kurulunun izni ve haberi olmadan binanın ortak yerlerine afiş, broşür, tabela ve buna benzer resimleri asmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, bu sebeple davalılara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen eski durum ve müdahalenin devam ettiğini, bu nedenlerle, dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine, getirilmediği takdirde davalı kiracının tahliyesine, davalıların vaki müdahalelerinin men'i istenilmiştir.

Mahkemece 04/10/2018 tarihli davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/04/2019 tarih ve 2018/6085 E. - 2019/2924 K. sayılı kararıyla “Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24/2. maddesine göre, kat malikleri kurulunca oybirliği ile karar alınması gerekir.

Dosya içerisinde, kat malikleri kurulunda oybirliği ile alınmış bir karar bulunmamaktadır. Tapuda ½ müşterek malik davacı ...’ün bu yönde bir muvafakatı olmadığı gibi, davacı ... tarafından verilen muvafakatın, davacı ... yönünden bir geçerliliği veya bağlayıcılığı yoktur. Zira, kat malikleri kurulunda temsilen oy kullanmak (KMK 31/3.md) suretiyle verilmiş bir muvafakat niteliğinde değildir.

Ayrıca davacıların, davalı tarafından ortak alanlara yapılan müdahalelere ve mimari projeye aykırılıklara, KMK’nın 19. maddesine göre verdikleri bir muvafakat bulunmadığı gibi, davacı ... yönünden 07/02/2012 tarihli yazılı belge, bu anlamda bir muvafakatta içermemektedir.

Bu itibarla; mahkemece, davacı ...’ün davası yönünden tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi, davacıların diğer talepleri yönünden ise, ortak alanlara müdahalelerin ve projeye aykırılıkların yerinde yapılacak incelemeyle alınacak bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek krokiye de bağlanmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği de düşünülmeden,

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ...'in davasının meskenin işyeri olarak kullanılmasına muvafakatının olması nedeniyle REDDİNE, diğer davacı ...'in tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesine ve eski hale getirilmesine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.