Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12049 K.2022/7736

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vd. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koymada bloke edilen bedelin mahsubuyla ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 107.774,00-TL kamulaştırma bedeline 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 26.133,00-TL kamulaştırma bedeline ise 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Tespit edilen 158.568,00-TL kamulaştırma bedelinden, acele el koymada bloke edilen bedelin mahsubuyla ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 107.774,00-TL kamulaştırma bedeline 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine, fark 26.133,00-TL kamulaştırma bedeline ise 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,