Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12221 K.2022/6340

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırma kararı idari dava ile iptal edildiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davacı belediyenin 30.10.2013 tarih, 2789 numaralı encümen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına karar verdiği, davalının bu kararın iptali için açtığı idari dava sonucunda Gaziantep 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/697 E-2016/375 K sayılı ilamıyla işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay tarafından onanan kararın, karar düzeltme süreci sonunda 17/06/2021 tarihinde kesinleştiği, bu vesile ile iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki sair bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma kararının iptali ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,

2-Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı tarafa ödenen kamulaştırma bedelinin varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle iadesine hükmedilmesi,

4-Yargılamaya davacı idare sebebiyet verdiğinden ve dava konusuz kaldığından idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a) Birinci bentten (davanın reddine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ) cümlesinin yazılmasına,

b) 1. bentten sonra ayrı bir bent olarak ... ada, 209 parselin fen bilirkişisi ...’ın 09/09/2014 tarihli raporu ve ekinde gösterilen, 25/03/2015 tarihli ilk kararla davacı idare adına tesciline karar verilen 2392,95 m2 kısmının davacı idare adına olan tapusunun iptali ile yeniden davalı ... adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

c) 2. bentten (karar tarihi olan 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları) kelimelerinin yazılmasına,

d) 5. bendin çıkarılmasına,