Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12272 K.2022/6541

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-İlk karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen kamulaştırma bedeli davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece, ilk kararı temyiz eden davalı ...’ın payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesi ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hesaplanmak suretiyle 44.354,07-TL’ye hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

2- Davalı ... dışında kalan davalılar payına düşen toplam 40.386,49-TL, acele el koyma dosyasında tespit edilen 42.189,88-TL bedelden düşük olduğundan, yalnızca davalı ... payına düşen 3.967,58-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen 3.420,00TL’nin mahsubu ile oluşan fark 547,58-TL’ye yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendindeki (52.901,07) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (44.354,07) rakamlarının yazılmasına,

b-2 numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı ... payına düşen 3.967,58-TL’den acele el koyma dosyasında ödenen 3.420,00-TL’nin mahsubu ile fark 547,58-TL’nin davalı ...’a ödenmesine, adı geçen dışında kalan davalılar payına düşen toplam 40.386,49-TL’nin ise acele el koyma dosyasında davalılara payları oranında ödendiği anlaşıldığından,

yeniden ödeme hükmü kurulmasına yer olmadığına ve davalı ... dışında kalan davalılara acele el koyma dosyasında toplam 42.189,88-TL ödendiğinden fazladan ödenen 1.803,39-TL’nin ... dışında kalan davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, davacı idarece fazla depo edilen 158.983,61-TL’nin davacı idareye iadesine,dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) bendinin yazılmasına,