Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1236 K.2021/15579

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istemi ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 881 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümüne emsal karşılaştırması yapılarak, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen bölümüne ise 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, ... İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 12. maddesi uyarınca, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen dava ./..

bakımından maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilip, yalnızca kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli bakımından, kabul edilen tazminat bedeli üzerinden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat bedeli bakımından ıslah dilekçesi doğrulusunda tam kabul kararı verilmiş olup, redde konu bölüm, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davaya ilişkin olduğundan, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 67.435,63 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harç ile ıslah harcı 21.130,00 TL toplamının mahsubu ile bakiye kalan 46.384,48 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b)6.bendinden (69.772,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (66.410,00) rakamlarının yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan 4.341,25-TL yargılama gideri ile 21,15-TL peşin harç, 21,15-TL başvurma harcı, 21.130-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 25.513,55-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına,

e)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının idare lehine verilen vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,