Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12738 K.2021/14983

Taraflar arasında görülen davada ... Çocuk ve ... 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 03.11.1987 tarih, 1987/1154 E.-1987/1146 K.sayılı kararı ile davalı ... korunma altına alınmış, ailesinin isteği ile 2828 sayılı Kanun 24. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi istemi üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesi 24.10.1989 tarih, 1989/554 E.-1989/815 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 24.09.2020 tarih, 2020/3846 E. 2020/4145 K. sayılı kararıyla "5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır.

İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre dava çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. ...'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu korunma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren ilgili kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise koruma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2020/3846 Esas, 2020/4145 Karar sayılı ilamıyla; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1989/554 Esas, 1989/815 Karar sayılı dosyasının bozulmasına karar verildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin ... Nöbetçi Çocuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

...'nce, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen ... Atatürk Mahallesi, ... Sokak, No:11.13 İç Kapı .../... adresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Aile Mahkemesi'nce, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/1989 tarihli, 1989/554 Esas, 1989/815 Karar sayılı kararına göre dava tarihi itibariyle ...'ın yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu ve ...'ın şuan 39 yaşında olduğu, mevcut güncel yerleşim yeri ... İlçesi olsa da yetkili mahkemenin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar Kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen davanın kabulü kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce” davanın çocuk mahkemesinin görevine girdiği, ve ...'da çocuk mahkemesinin bulunduğu, söz konusu korunma kararının da esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren ilgili kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.. Bu durumda davaya bakma görevinin ...'ne ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde uyuşmazlığın ... Çocuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.