Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12870 K.2022/3625

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş;

davalı Türkan Tan vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/02/2022 günü temyiz eden ... vd. Vekili, Türkan Tan vd. Vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne uygun çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 04.10.2018 tarihli kararı ile, dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken 2013 yılında Kemalpaşa İlçesinde olağandışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan taşınmazın normal veriminin alındığı yıllar ortalamasına göre bedelinin tespit edilmesi gerektiği yönünde bozma yapıldığı, işbu bozma kararına karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Dairemizin 22.01.2020 tarihli kararında, münavebe ürünlerinden zeytin ve kirazın dekara verim ve brüt gelirinden indirilen üretim masraflarının uygun olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünlerinin verim ortalaması alınmak suretiyle değer tespit edilmesi,

2-Dairemizin 22.01.2020 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerektiği belirtildiği halde, kapama zeytin bahçesi olan kısmın bedeli hesaplanırken, kapitalizasyon faizi oranını %5 olarak kabul eden ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde tespit edilen kuyu bedeli kamulaştırma bedeline eklendiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası verilen kararda kuyu bedeline hükmedilmemesi,

4-İlk kararda davalı olarak gösterilmeyen ve bozma sonrası davacı idare tarafından davalı olarak davaya dahil edilen tapu maliki davalı ... hakkında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele bedeli mahsup edilmek (acele bedeli depo edilmişse) suretiyle kalan bedelin, tahsilde mükerrerliğe neden olmayacak şekilde payına düşen kısmın derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ilk kararı temyiz edenlerin açıkça belirtilmesi gerektiği halde infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

6-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, yargılama giderleri içinde davalılar tarafından yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.