Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/12991 K.2022/8612

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyiz süresinin geçirilmiş olması sebebiyle HUMK'nun 432. ve 426/F. maddesi gereğince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu karar, yasal süre içinde temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede gerekçeli kararın Avukat ...’un elektronik tebligat adresine 06.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğine dair Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) e-tebliğ mazbatası görülmüşse de, UETS adresinin adı geçen avukata ait olduğu, Tebligat Kanunun 7/a maddesine ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın Elektronik Yolla Yapılmasının Zorunlu Olanlar" Başlıklı 5. b maddesinde 5018 sayılı Kanun'da tanımlanan mahallî idarelerin de sayıldığı,

Tebligat Kanunu'nun 3. fıkrasına göre ise ‘Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.’ hükmünün bulunduğu, Kanun'un 35. maddesi 4. fıkrasına göre, Tüzel kişilere daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınacağından ve bu madde hükümleri uygulacağından; avukatın kişisel elektronik posta adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından mahkemenin davalı idarenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra işin esasının incelenmesinde,