Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13393 K.2022/2118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...ada 159 parsel sayılı taşınmazın yargılamasında dava dışı ...’ye satıldığı, dava dışı ...'nin HMK'nın 125/2 maddesi uyarınca da yargılamaya dahil edildiği, kendisinin kamulaştırmasız el atma davasıyla bir ilgisi bulunmaması nedeniyle davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/575 E - 2021/1054 K sayılı kararının (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,