Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13429 K.2022/7902

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazdaki BOTAŞ lehine irtifak alanı 1.910,23 m² olduğu halde, 2.654,26 m² olarak kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2)Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda maktu ağaç bedelleri kamulaştırma bedeline ilave edilmek suretiyle değer tespit edildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde maktu ağaç bedelinin davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası maktu ağaç değerleri kamulaştırma bedeline dahil edilmeyerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.