Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13444 K.2022/7308

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmaz için %3,5 değer düşüklüğü oranı üzerinden belirlenen irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmayarak davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası % 4,98 değer düşüklüğü oranı uygulayarak hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde bulunan (87.855,41) rakamlarının hükümden çıkartılarak, yerlerine (62.701,28) rakamlarının yazılmasına,

b) 1 nolu bendinde bulunan (72.850,01) rakamlarının çıkartılarak, yerlerine (47.695,88) rakamlarının yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (fazla depo edilen 25.154,13TL bedelin varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına,