Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1347 K.2021/6178

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/10/2020 gün ve 2019/2878 Esas – 2020/8895 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas ve 2020/39 Karar sayılı iptal kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde meydana gelen değişikliğin nazara alınması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.10.2020 tarih ve 2019/2878 esas, 2020/8895 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-) Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda, tarım arazisi olduğu halde kapama zeytin bahçesi olduğu kabul edilerek Sarıçam İlçesi, Göztepe Mahallesi, 778 parsel sayılı taşınmaza analitik yöntemle denetime elverişli olmayan hesaplama şekliyle değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak değerlendirme tarihi olan 2015 yılı münavebeye esas ürünlerin tespiti ile bu ürünlere ait dekar başına verim miktarlarının, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine dava konusu taşınmazın niteliği,

konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak % 4 oranında kapitalizasyon faizi ve taşınmazın konumu ve özellikleri nazara alınarak % 90 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle ve taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşındaki zeytin fidanlarına değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri esas alınarak maktuen değer biçilerek taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,