Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/13502 K.2022/353

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, ortak alana mimari projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan Kipronos G.İ.S ve Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara Mahallesinde bulunan 5742 Ada 19 parsel nolu taşınmazdaki 3 ve 4 no.'lu bağımsız bölüm dükkanların aradaki bölücü duvarın (12 ve 13 no.'lu akslara isabet eden duvar) örülmesi, 4 no.'lu bağımsız bölümün onaylı mimari projesinde 16 ve A akslarında olan pencereleri ve kapı doğraması sökülerek kuzey ve doğu cepheden üst kat çıkma hizasına kadar 1,70 metre genişliğinde alüminyum profil camekan ile kapatılan bölümün kaldırılmasına,

3 no.'lu bağımsız bölümde kuzey cephede A aksında bulunan pencere doğraması ile kapı doğraması sökülerek yine üst kat çıkma hizasına kadar 1,70 metre genişliğinde alüminyum profil camekanın yıkılması suretiyle apartman yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırı olarak belirtilen imalatların sökülmesi, tavan ve kolon kısımlarının dış cepheye uygun olarak yeniden sıvanması ve dış cepheye uygun kaplamasının yapılması,

döşemede sökülen granit seramik döşeme kaplaması yerine tretuvar kaplaması ile yeşil alan yapılarak davalı ...'in haksız müdahasinin menine ve kal’ine, 02/01/2020 ve 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarının kararın ekinden sayılmasına, davalıya eski hale getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine, davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 9.600 TL masrafın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar, davalı ... vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalılar ..., Hacı ... ve ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, HMK.nın 297. maddesine aykırı karar verilmesi,

2-634 sayılı KMK.nın 19. maddesine göre, kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Mahkemece, 3 ve 4 no.'lu bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırılmasının anayapıya zarar verecek nitelikte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmeden, eksik inceleme ile bağımsız bölümler arasındaki duvarın eski hale getirilmesine karar verilmesi,

3-2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ve hükmedilen işin yapılması için KMK.nın 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak taleple bağlı kalınarak 9.600 TL masrafın davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.