Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14004 K.2022/12835

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü aleyhine temyiz olunan davalı idarelerden ... vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleştirilen dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/584 Esas, 2019/497 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mevki, 406, 407, 408 ve 409 parsel sayılı taşınmazların Büyükçekmece Belediye Başkanlığının 09.02.1988 tarihli kararı ile mezarlık yeri olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde davacılar murisinin ölü olduğu, mirasçılarına da bu işlemin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeksizin Kamulaştırma Kanunu'nun 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca tescil davaları açıldığı, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/431 E. - 1990/934 K., 1990/398 E. - 1990/358 K., 1990/400 E. - 1990/370 K., 1990/430 E. - 1990/371 K. sayılı kararları ile taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verildiği, bu mahkeme kararlarına göre taşınmazlara ilişkin kamulaştırma bedellerinin bankaya depo edildiği anlaşılmıştır.

Davacıların tapu maliki ... oğlu ... (... oğlu ... ...)’nun Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1696 Esas, 2011/824 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen ... mirasçıları olarak eldeki davayı açtıkları, davacıların Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1244 Esas, 2015/1065 Karar sayılı veraset ilamına göre ... mirasçıları oldukları anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 04.03.2019 tarihli eski yazı bilikişisi uzmanının raporuna göre. 1967 tarihli tapulama tutanaklarında adı geçen ... oğlu ... ile davacıların dava dilekçesinde hak sahipliklerine dayanak olarak gösterilen 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1696 Esas, 2011/824 Karar sayılı veraset ilamlarında adı geçen ... oğlu ... ... ile aynı kişi olabileceği belirtildiği gibi, ... oğlu ... ...’nun vefatına müteakip ... İlçesi, ...

Köyü, Hane 15’de nüfusa kayıtlı, ... ile evlenip soyadı değişen ...’ın ana baba bir kardeşleri olduğu bildirilerek ... ve ... altsoylarına dağıtılan mirası gösterir gerek Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1244 Esas gerekse ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/605 Esas sayılı veraset ilamlarının birbirleri ile uyumlu olup, çelişki içermediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacıların kök muris ... oğlu ...’den intikal eden mülkiyet hakkına dayanarak ...’ın mirasçıları adına eldeki davayı ikame ettikleri anlaşılmış olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 26.06.2019 tarihli celsedeki davacı vekili beyanı esas alınarak kök muris ... oğlu ...’i vareste kılarak doğrudan ...’ın mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtıklarının kabulü şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.