Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14007 K.2022/1395

Taraflar arasındaki davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde; mevkii ve sınırları belirtilen tahminen 15 dönüm miktarındaki taşınmazın vekil edeni tarafından yaklaşık 40 yıl önce emek ve masraf sarf edilerek tarım arazisi haline getirildiğini ve 40 yıldır nizasız, fasılasız malımdır diyerek kullanıla geldiğini açıklayarak taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan tespit harici bırakıldığını, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yapıda olmadığını, imar – ihya yoluyla ziraata elverişli hale getirilmediğini açıklayarak davanın reddine ve taşınmazın TMK'nın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı yararına imar ve ihya ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluştuğu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile ...

İli, ...İlçesi, ..., ...Mevkiinde bulunan bilirkişilerin 09.08.2010 tarihli raporu ve krokide A harfiyle belirtilen 4.021,76 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ... kızı 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B, C ve D harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin talebin reddine, belirtilen yerlerin tapuya tespit gibi tesciline, E harfiyle gösterilen kısmına ilişkin talepten feragat edildiğinden söz konusu yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2012 tarih 2012/6987-6803 E.-K. sayılı kararı ile hükmün taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bozma ilamına uyulduktan sonra, yargılama devam ederken ... Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün dava konusu yere ilişkin kadastro tutanağı tutulduğuna dair yazı göndermiş olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereğince hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte mahkemelerin görevi sona ereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...Kadastro Mahkemesi'nce ise, B, C ve D harfleri ile gösterilen taşınmazlar açısından dosyadan tefrikine karar verilerek, B harfi ile gösterilen kısmın tapu çalışmaları sonrası tapu sicil müdürlüğüne ... adına kayıtlı olduğu C ve D harfi ile gösterilen kısmın tapu sicil müdürlüğünde ... adına kayıtlı olduğu, C ve D harfleri ile gösterilen taşınmazların dava sırasında kadastro çalışmalarının yapılmadığı, genel mahkemede açılan dava tarihinden çok önce 1973 yılında ...parsel (yeni 157 ada ...) ve 519 parsel (yeni 157 ada 280 parsel) adı altında kadastroya tabi tutulduğu ve tapu kayıtlarının oluşturulduğu, bu sebeplerle bu taşınmazlar yönünden genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde çözümlenmesi mümkün değildir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.

Dosya kapsamından, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, A harfiyle belirtilen 4.021,76 m2'lik kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B, C ve D harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin talebin reddine, belirtilen yerlerin tapuya tespit gibi tesciline, E harfiyle gösterilen kısmına ilişkin talepten feragat edildiğinden söz konusu yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Yargıtay 8. Hukuk 06/07/2012 tarih 2012/6987-6803 E.-K. sayılı kararı ile hükmün taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla uyuşmazlık konusunun taşınmazın A harfiyle belirtilen 4.021,76 m2'lik kısmına ilişkin olduğu halde, kadastro mahkemesine asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile aktarılmayan ve temyize konu olmadığından 14/06/2012 tarihinde kesinleşen B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümler yönünden kadastro mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden görevsizlik kararı verilmesi yerinde değildir.

Bu durumda uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.