Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14139 K.2022/3618

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile re'sen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin başvuru dilekçesi incelenmeksizin, davacı idare vekilinin istinaf isteminin reddi ile re'sen ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği anlaşılmış olup, davalı tarafın istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.