Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14332 K.2022/2713

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, Dava konusu Meydan Apt. Kat malikleri kurulunun 11 Temmuz 2013 tarihli olağanüstü toplantı yapılması gündemi istemlerinin red kararının iptali ile projeye ve KMK'na aykırı şekilde ön bahçede sarı çizgilerle ayrılmış kullanıma açık otopark alanının eski hale getirilmesi ile davacının 2/A adresli dükkanın projesinde bulunan bacanın yapımı için taraflarına yetki ve tedbir kararı verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 05/02/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dahili davalılar vekilinin temyiz yoluna başvurmaları üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/1900 Esas, 2018/953 Karar sayılı ilamıyla "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK'un 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, tarafların talepleri ve eski hale getirme konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporunu tekrarlar nitelikte hüküm yazılması,

eski hale getirme hususunda hangi işlemler yapılacağına dair açıklamalar yapılmaması; talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 11/07/2013 tarihli kat malikleri toplantısında alınan kararların iptali talebinin reddine,baca yapılması için izin verilmesi talebinin reddine,tarafların maliki oldukları İzmir İli, Konak İlçesi, Güneşli Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı anataşınmazın zemin katında bulunan işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin ön cepheye bakan duvar kısmından başlamak üzere yola doğru olan 4.30 metrelik mesafe içerisindeki kısmın otopark olarak kullanılmasının önlenmesine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davacının anataşınmazın mimari projesinde kendi bağımsız bölümünde bulunduğunu iddia ettiği baca hususunda, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında belediye ile tapudaki projenin çeliştiği anlaşılmakla, anataşınmaza ait herhangi bir tadilat projesi bulunup bulunmadığı projeler arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı aydınlatılarak anataşınmaza ait yürürlükteki mimari projenin tespiti ile oluşacak sonuca göre bağımsız bölümü baca yapımı işinden etkilenecek kat maliklerinin davaya dahili sağlanması gerekirken aksi düşünce ile eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.