Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1467 K.2022/5754

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 34.079,35 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkiinde bulunan kök 199 parsel sayılı taşınmazın 1958 yılında yapılan kadastro sırasında tapu kaydı uygulanarak zeytinlik vasfıyla ... ve ... adına tespit ve tescil edildiği, tazminata konu 3976 parsel sayılı taşınmazın 06.01.1988 tarihinde zeytinlik vasfı ve 275,50 m2 yüzölçümü ile ... adına 3976 parselin ifrazıyla tescil edildiği, 26.02.1990 tarihinde satış sonucu davacıların murisi ... adına tescil edildiği, 2013 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucu taşınmazın 322 ada 11 parsel numarasını aldığı,

Orman Yönetimi tarafından malik ... mirasçıları aleyhine açılan dava sonucu Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/251 Esas - 2009/213 Karar sayılı ilamıyla taşınmazı tamamının tapusunun iptaline ve orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 07/04/2010 tarihinde kesinleştiği, 19/01/2015 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, yeni 322 ada 11 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye konu ürünlerin dekar başına ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması,

2-Dairemizin 2021/9880 E. - 2022 /1591 K. sayılı ilamı ile denetimden geçen, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/256 E. - 2019/112 K. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaza yakın konumda ve benzer özellikteki 970 parsel sayılı taşınmaza 2010 değerlendirme tarihi itibariyle % 150 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiği yönünde bozma yapıldığı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın m² sine %150 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha yüksek oranda uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Kabule göre de; dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı idarenin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.