Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14884 K.2022/5963

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama mandalina bahçesi niteliğindeki Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Yeniyurt Mahallesi, 380 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın sulu niteliği dikkate almak değeri belirlenirken kapitalizasyon faizinin %4 uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile Anayasa Mahkemesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 E. - 2020/39 K. sayılı iptal kararına

istinaden kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi yönünden. 6100 sayılı HMK'nın 356.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.