Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14948 K.2022/10252

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ile kamu düzeni ilkesi gereği fark bedelin ödenmesi hususunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

09/05/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan 109,59 m2 kısım B harfi ile gösterildiği halde hükümde sehven A harfli 109,59 m2 kısmın davacı idare adına tesciline karar verilmesi ve 09/05/2019 tarihli fen raporunun koordinatsız olduğu, 11/12/2019 tarihli fen raporunun dikkate alınması gerektiği düşünülmeden tescil hükmünün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasında 2. bentte (“A”) kısmının çıkarılmasına, yerine (“B”) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna (infazda tereddüt hasıl olmaması için 11/12/2019 tarihli koordinatlı krokili raporunda hüküm eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,