Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/14960 K.2022/1729

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların Muğla ili Marmaris ilçesi Kemeraltı mahallesi 11 pafta, 37 ada 31 parselde kain 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28 numaralı konut nitelikli bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davacı ...'ın 19 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin, davacı ...'in ise 20-25 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, tarafların maliki bulunduğu dava konusu 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28 numaralı dairelerin tapu kayıtlarındaki bağımsız bölüm numaraları ile davanın taraflarının fiilen kullanım numaralarının farklı olduğunu,

Turgut Karayiğit'in 20 ve 25 numaralı dairelerin maliki olduğunu ancak fiilen 17 ve 26 numaralı bağımsız bölümleri kullandığını, ...'ın ise 19 ve 26 numaralı dairelerin maliki iken fiilen 18 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerikullandığını, Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiklerini ancak tarafların bir araya gelemediklerinden işlem yapılmadığını, davaya konu edilen 17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28 numaralı bağımsız bölümlerin kullanıma uygun olarak ...'ın tapu kaydının fiili kullanıma uygun olarak 18 ve 25 numara, Turgut Karayiğit'in fiili kullanıma uygun olarak 17 ve 26 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılar vekili ve bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Davalı ..., kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ana taşınmaza ait kat irtifakı kuruluş evrakının (tescil belgesi, bağımsız bölüm listesi, varsa numarataj krokisi, yönetim planı ve diğerleri) dosya içerisine alınmadığı, mimari proje, bağımsız bölüm listesi, tapu kaydı ve fiili kullanımları karşılaştırmalı gösterir şekilde bilirkişi raporu ile uyumsuzluğun nereden kaynaklandığı belirlenmeden ve davanın numarataj düzeltimi istemine ilişkin olduğu dikkate alınmadan tapu iptali ve tescili şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılabilmesi için mimari projeye aykırı tapuya tescil yapılması, mimari projede belirlenen numarataja aykırı tescil bulunması gerekir. Mimari projeye uygun oluşturulan tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılamayacağı gibi, tapu kaydının fiili kullanıma uygun hale getirilmesi veya fiili kullanıma uygunluk için tapu iptali ve tescile karar verilmesi mümkün değildir.

Ayrıca, mimari projede yapılacak değişiklikler diğer bir ifade ile tadilat projesi kat maliklerinin oybirliğini gerektirir. Mahkemece kat maliklerinin yerine geçilerek mimari projede tadilat kararı verilemeyeceği gibi, mimari projenin tapu kaydına göre düzeltilmesine de karar verilemeyecektir. Buna göre, mimari projede bulunan numarataj hatası ancak kat maliklerince oybirliği ile düzeltilebilir.

Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak tüm kat irtifakı kuruluş evrakı ile belediye başkanlığı ve kat irtifakı kuruluşundaki mimari projeler dosya içerisine alınarak, mimari proje, bağımsız bölüm listesi ve varsa numarataj krokisi, tapu kaydı ve fiili kullanımı karşılaştırmalı gösterir şekilde bilirkişi raporu alınmak suretiyle uyumsuzluğun nereden kaynaklandığı tespit edilip, tarafların delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile tapu iptali ve tescili şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.