Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1530 K.2021/4832

Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinden cayıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Yalova 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi

içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinden cayıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, davada cayma hakkını süresi içerisinde kullandığının tespiti ile ödediği 13.100,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş olup, gerçekten cayma hakkını süresinde kullandığının tespiti halinde sözleşmenin iptali gündeme gelecek olup dolayısıyla devre mülk tapusunun iptali sonucunu doğuran davanın taşınmazın aynının bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 21/05/2018 tarih, 2018/1259 Esas,

2018/823 Karar sayılı ilamı ile davacının davadaki talebi sadece sözleşmeden caydıklarının tespiti ile ödediği bedellerin tahsiline ilişkin olup, tapu iptal ve tescil gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dosya kapsamından davacının ikametgahının Uşak olduğu anlaşılmakta olup, dava yetkili yerde açıldığından işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebininin kabulüne, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 11/01/2018 günlü, 2017/32 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının 20/10/2014 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden süresi içinde caydığının tespitine, davacının ödemiş olduğu 13.100,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 01/06/2020 tarih, 2018/3973 Esas,

2018/823 Karar sayılı ilamı ile söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova İlinde yer aldığı gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin kabulüne, Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 20/09/2018 günlü 2018/492 Esas- 2018/675 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmesinin Yalova ili, Termal ilçesi, ... Mevkii, 424 Ada, 27 parsel sayılı taşınmazı 7/3650 hisseli taşınmaza ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalan sözleşmenin ifa edilerek tapu devrinin yapıldığı, sözleşme ile doğan bu hakkının müşterek mülkiyete bağlı ve taşınmazın aynına taalluk eden bir hak olduğu, dava sonunda tapu kaydında değişiklik olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince , davalı tarafça yasal süresinde ve yöntemine uygun şekilde yapılmış yetkisizlik itirazının bulunmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve yetki itirazı bulunmadığı halde mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceğ gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinden cayıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.