Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1535 K.2022/7572

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile hükmedilen bedellerin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde.

1968 yılında yapılan kadastro sırasında ... parsel sayılı 62.464,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildiği, intikaller ve satışlar yoluyla davacı ile dava dışı kişilere paylı mülkiyet şeklinde geçtiği,davacının payını 22/04/1987 tarihinde satın aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava üzerine Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1007 E. - 2004/121 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiği,

kararın temyiz incelemesinden geçerek 06.04.2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25/01/2013 tarihlerinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bedel tespit edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla davalı Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden (dava tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (değerlendirme tarihi olan 06/04/2006 tarihinden) ibaresinin yazılmasına,