Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1586 K.2022/4781

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle öncelikle tapu iptal ile davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kesin hüküm nedeni ile, tazminat isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden.

Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Arapsuyu Mahallesi, 125 parsel sayılı taşınmazın 1976 yılında yapılan tapulama çalışmalarında davacılar murisi Mustafa Ege adına tespit ve tescil edilmesinden sonra, ... tarafından tapu kaydının iptali ve müdahalenin önlenmesi ve kal istemi ile Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/314 Esas - 1976/239 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın deniz kumluğu vasfında olup özel mülkiyete konu olamayacağından tescil harici bırakılması gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu tespit edilerek tescil harici bırakılmasına karar verildiği,

söz konusu kararın 07.06.1978 tarihinde kesinleştiği, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 1978 yılından itibaren 10 yıllık süre içinde dava açılmadığı, davalı Hazine'nin de zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.