Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1643 K.2021/4845

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, davacının evinin yan tarafındaki arazinin site sakinleri tarafından futbol sahası olarak kullanıldığını, arazinin futbol sahası olarak kullanılmasından dolayı davacının bahçesine sürekli top kaçtığını, kaçan topların davacının evine ve yemek yedikleri masaya geldiğini, bu sahanın bu şekilde kullanılması sonucunda davacı ve ailesi ile site sakinleri arasında tartışmalar çıktığından dolayı davacının rahatsız olduğunu, bu nedenlerle ortak yere tecavüzün önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkeme 06/02/2013 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar vermiş, kararın davalı site yönetimince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16473 e, 2014/15204 k ile “Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu futbol sahasının bulunduğu alanın mimari projesinde bir kısmın sığınak üstü bir kısmının da boş alan olarak bulunduğu, 15.04.2007 tarihli kat malikleri kurul toplantısında site içerisinde futbol sahasının yapılmasına ilişkin kararın alındığı, davacının da alınan kararda imzasının bulunduğu, itirazi kaydının bulunmadığı, alınan kararın iptali için de davanın açılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; mahkemece, yukarıda değinilen yasa hükmü ve yukarıda açıklanan diğer hususlar dikkate alınarak davacının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebinin reddi ile davacının dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlık verici durumların bulunup bulunmadığı belirlenerek, rahatsızlık verici durumları bulunması halinde, bu rahatsızlıkların önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.