Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1700 K.2021/1949

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, 2981 sayılı İmar Affı Kanunun 16. maddesine göre kat mülkiyeti kurulması için davalı ... müdürlüğüne ihtarlı yaptırım kararı verilmesini ve TMK'nun 1025, 1026, 1027. maddesi kapsamında eski tescillerin terkinini ve tasdikli imar planı iskan izni gereği kat mülkiyetinin kurulmasına karar verilmesini, ayrıca mevcut tapu kaydında görünen ipotekler ve butlan ve karşılıksız hisselerin hükümsüz sayılması ve terkinini, bildirilen nedenlerle hisse bedellerini yatırması için tevdii mahalli tayini istenilmiştir.

Mahkemece 10/112015 tarihinde gerekli avansın yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3304 E, 2018/4335 K ile “Somut olayda, mahkemece gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya kesin süre verilmiş ise de kesin süre ihtarının HMK’daki düzenlenen usûlüne uygun olmayıp hangi giderin ne için istendiğinin tek tek gösterilmediği ve talep edilen giderin bilirkişi ücreti, keşif masrafı gideri olduğu mahkemenin 10.09.2015 tarihli ara kararından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece depo edilmesi istenen 2.000,00.-TL avansın 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereği delil ikame gideri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nın 324. maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi ve usûl ve kanuna aykırı” görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Konusuz kalan dava ve birleşen davada esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.