Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1731 K.2021/8101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

İlk kararı davalı ... haricindeki tüm davalıların temyiz ettiği, ilk karar öncesinde taşınmazda 1/8 oranında paydaş olan işbu davalının, bozma sonrası satış ve birleştirme kararı gereği diğer temyize gelmiş olan birkısım davalıların payını satış-birleştirme ile devralmak suretiyle 7/16 paya sahip olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla bozma kararı öncesindeki hissesi dikkate alınarak ve ilk kararın işbu davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin toplam 624.806,38 TL olarak kabulü ile 31.668,88 TL bedelin davalı ...’e ödenmesine karar verilerek fazla bloke edilmiş olan 12.667,56 TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasın,

Doğru görülmemiştir.