Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/3764

Elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Anamur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Mahkemesince, murisin son ikametgahının Anamur/MERSİN olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Anamur Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakan ...'e ait Ziraat Bankası Heykel Şubesi'nde bulunan paradaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi talep edildiği, bankada bulunan paranın taşınır eşya niteliğinde bulunduğu, genel yetkili mahkemenin ise davalıların bulunduğu yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği aşikar olup dava konusu taşınır malın bulunduğu yer ve davalılardan birinin yerleşim yeri olan Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

HMK'nın 6/1. maddesine göre “ Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın davalının birden fazla olması hâlinde yetki başlıklı 7. maddesine göre davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. “ hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusu taşınır malın bulunduğu yer ve davalılardan birinin yerleşim yerinin Ankara olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, Ankara 11. Sulh Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.