Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2045 K.2021/5477

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2020 gün ve 2019/11553 Esas - 2020/9125 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın 219 m2 olduğu, 68,40 m2'lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı ve kalan 150,60 m2'lik kısmına ise proje bütünlüğü gereği hukuken el atıldığı ve taşınmazın tamamının bedeli hesaplanarak davacı payına düşen 257.040,00-TL'ye hükmedildiği halde, yalnızca 68,40 m2'lik kısmın yol olarak terkinine karar verildiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.11.2020 gün ve 2019/11553 Esas, 2020/9125 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Asıl dava fiilen el atılan kısmın, birleştirilen dava ise hukuken el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararları gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda Çiğli İlçesi, ... Mahallesi 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilerek, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8. bendinde adli yardım kararı verildiğinden bahisle sarfına ilişkin olarak denetime açık olacak şekilde ayrıntılı açıklama yapılmadan suçüstü ödeneğinden harcandığı belirtilmek suretiyle 630.596,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 626.812,00 TL'lik kısmının hazineye irat kaydına, bakiye kısmının davalı idareden alınmasına karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın 219 m2 olduğu, 68,40 m2'lik kısmına yol olarak fiilen el atıldığı ve kalan 150,60 m2'lik kısmına ise proje bütünlüğü gereği hukuken el atıldığı ve taşınmazın tamamının bedeli hesaplanarak davacı payına düşen 257.040,00-TL'ye hükmedildiğinden, dava konusu taşınmazın 68,40 m2'lik kısmının tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile yol olarak terkinine, kalan 150,60 m2'lik kısmının davacının payı oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.