Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/213 K.2021/14524

Taraflar arasındaki sahte nüfus kayıt örneğine dayalı olarak verilen veraset ilamı ve sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak tapuda yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü temyiz eden davalı Hazine vekili, ... ile vekili ve aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı;

usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, sahte nüfus kayıt örneğine dayalı olarak verilen veraset ilamı ve sahte nüfus cüzdanına dayalı olarak tapuda yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 900.000,00 TL tazminat bedeline hükmedilmiş, manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1465 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tamamı davacı adına tapuda kayıtlı iken, davacının ölü olarak gösterildiği ve tek mirasçısı ... olarak belirtilen sahte nüfus kayıt örneği kullanılarak alınan ve ./..

gerçeğe aykırı olduğu anlaşılan 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2006 tarih 2006/427-375 sayılı mirasçılık belgesinde gösterilen tek mirasçı ... adına 01.03.2006 tarihinde intikali sağlandıktan sonra, yine ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı kullanılarak 1465 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ...’a 03.05.2006 tarihinde satıldığı, daha sonra da taşınmazın 23.05.2006 da 3. kişiye satış suretiyle devrinin yapıldığı,

davacının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle açtığı davanın, tapu maliki ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi olduğu ve iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 2009/252 E. - 2010/318 K. sayılı ilâm ile reddedildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 19.03.2012 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın da zamanaşımı süresi içerisinde 30.07.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1465 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamından; dosyada örneği mevcut olan soruşturma dosyasına göre davalı ... hakkında soruşturma yürütülmediği, ... adına sahte kimlik kullanan kişi hakkındaki dosyanın daimi aramaya alındığı, yine ... hakkında başka bir dosya numarası üzerinden soruşturma ya da kovuşturma yapıldığına dair bir bilginin de dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığı gibi, davalı ...’ın, sahte nüfus kayıt sureti kullanılmak suretiyle veraset ilamı alarak ... adına sahte nüfus cüzdanı da oluşturmak suretiyle taşınmazı intikalen üzerine alıp davalı ...’a satan ve hakkında soruşturma yapılan kişi ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek taşınmazı satın aldığı hususu kanıtlanmadan davalı ...’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.