Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2221 K.2021/6485

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/12/2020 gün ve 2020/3554 Esas - 2020/10665 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın elatma tarihi 1983 yılı sonrası olup, davanın kısmen kabulü ile davacı ...’un açtığı davanın reddine karar verildiğinden, taraflara karşılıklı olarak kabul ve ret oranına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 02.12.2020 gün 2020/3554 Esas ve 2020/10665 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü 2025 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Tarafların kendilerini bir vekille temsil ettiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 1983 yılı sonrasında elatıldığı anlaşıldığı halde taraflar lehine kabul ve ret oranına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hatalı yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Yürürlükteki AAÜT uyarınca; kabul oranına göre 78.294,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, ret oranına göre 34.834,96-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine) yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci fıkrası ve 1-a bendinde yer alan (2015) sayısının çıkarılmasına yerine (2025) sayısının yazılmasına,