Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/227 K.2021/9665

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Mamak İlçesi, Üreğil Mahallesi, 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkına konu olan bölümler dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacılar ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin aşağıdaki bendler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazda irtifak hattı karşılığına hükmedilen TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait 11755 m² ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait 5.392,00 m²'lik irtifak alanlarında davacı payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda, 1990 yılında tesis edilen davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu Çankaya-Kayaş hattı sebebiyle ise tespit edilecek irtifak bedeli yönünden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin 5. paragrafındaki (3099 m² hisse karşılığına gelen alanın 1383,81 m²'si üzerine TEİAŞ, 639,70 m²'si üzerine üzerine TEDAŞ lehine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (taşınmazda yer alan ve 04.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde sarı renkle gösterilen 5.392,00 m2'lik kısmında davacının tapu kaydındaki payı oranında TEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine, mavi renkle gösterilen 11.755,00 m2'lik kısmında ise davacının tapu kaydındaki payı oranında TEİAŞ lehine,) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (davalı TEİAŞ yönünden alınması gereken 36,00 TL harç ile davalı TEDAŞ yönünden alınması gereken 4.128,00TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 7.336,00TL harcın talep halinde davacılara iadesine, davacı tarafça yatırılan 4128,00TL'nin davalı TEDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın 3.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalı TEİAŞ'tan, 8.655,00TL nispi vekalet ücretinin davalı TEDAŞ'tan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı TEİAŞ'a, davalı TEDAŞ yönünden ise davanın reddedilen miktarına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi gereği 8.655,00TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı TEDAŞ'a verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,