Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2440 K.2022/4657

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince vekilince istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen15/03/2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davacılar yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarıca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/637 E. - 2013/10 K. sayılı kararı ile 2.462,83 m²'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği, eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında düzenlenen 18.08.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığı belirtildiği halde, hükme esas alınan 12.09.2017 ve 15.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporda ise dava konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verilen bölümün bedelinin ve arta kalan 857,17 m² kısmında değer kaybı hesaplandığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza fiili bir el atma olup olmadığı hususu tespit edilip, el atma olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi takdirde ise işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Islah dilekçesi ile toplam 374.932,52-TL talep edildiği, 328.065,94-TL’ye hükmedildiği gözetildiğinde davanın kabulü yerine kısmen kabulüne ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; arta kalan 857,17 m² kısmın bedelinin verilebileceği,bu kısım için ayrıca davacının dava açma hakkı bulunduğu belirtildiği halde gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde arta kalan bu kısımda %30 değer kaybı hesaplayan rapor üzerinden bedele hükmedilmesi,

4- Acele kamulaştırma dosyasında davacılar payına düşen toplam bedelin hatalı hesaplanması,

5- Bölge Adliye Mahkemesince istinaf aşamasına ait harç ve yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.