Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/263 K.2021/3423

Taraflar arasında görülen 6183 sayılı Yasanın 79/6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 sayılı Yasanın 79/6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı şirket ve şirket yetkilisinin yerleşim yerlerinin mahkememiz yargı sınırları dışında olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazın kabulü ile genel yetki kuralı gereğince davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalıların ikametgahlarının ... Mahkemeleri adli yargı sınırları içerisinde kaldığı bu nedenle davalılar vekilinin yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davaya dayanak 08/04/2015 tarih ve 12410 sayılı Haciz Bildirisi yazısının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce çıkartıldığı, yazıda "...borcun türü ve miktarı gösterilen amme borçlusunun yedinizde bulunduğu anlaşılan ve aşağıda ayrıntılarıyla belirtilen mal, alacak ve haklarına 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca haciz/ihtiyati haciz konulmuştur." denildiği bu itibarla; dava konusu vergi alacağına esas haciz yoluyla takibin ...'de yapıldığından yetkili mahkeme de ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, dava dışı ... Ltd.Şti aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davalı ...şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak idareye verilen evrak incelemesinden, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçluya 1.455,500,00 TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 79 ve İİK'nun 338.maddesine göre gerçeğe aykırı itiraz eden davalıların cezalandırılmasını ve ödenen paranın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesinin 6 numaralı fıkrası “Üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresi bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebilir” hükmünü haizdir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiği, ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olduğu, ayrıca BK'nun 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeni ile uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.