Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2668 K.2021/10535

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Bozma öncesi verilen karar, davacı idare ile davalı ... vd. Vekillerince temyiz edildiğinden ilk kararla hükmedilen bedel kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Davalı ... yönünden önceki kararla tespit edilen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından bu husus gözetilmeden fazla bedele hükmedilmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı taraftan harç tahsiline ilişkin hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-Bozma öncesi tespit edilen bedelin idarenin kıymet takdir raporunda belirtilen bedelden fazla olduğu ve bu bedelin ilk kararla davalılara derhal ödenmesine karar verildiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmının da üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine ve bu bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas,

2020/39 Karar sayılı kararı dikkate alınarak bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine karar verilen bedele Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bu kısmın derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 numaralı bendindeki (129.174,37-TL) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalı ... yönünden 23.965,16- TL, davalı ... ve ... payları yönünden 104.954,17 TL olmak üzere toplam 128.919,33 TL) ibaresinin yazılmasına,

b-2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Bozma öncesi tespit edilen 127.814,19 TL'nin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davalılara tapu kaydındaki hissesi oranında derhal ödenmesine, bu bedele 26.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi 17.07.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası davalılar ... ve ... payları yönünden artan 1.105,14 TL'nin işlemiş neması ile birlikte adı geçen davalılara payları oranında derhal ödenmesine, bu bedele 26.03.2013 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 29.09.2021 tarihine kadar faiz işletilmesine,

davalı ... payı yönünden fazla depo edilen 255,04 TL'nin davalıya ödendiğinin tespiti halinde varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş mevduat faizi ile adı geçen davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,