Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2739 K.2021/10738

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas - 2020/123 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/626 Esas ve 2021/65 Karar sayılı esastan ret kararının kaldırılarak Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 Esas ve 2020/123 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Kocaeli ili, Başiskele İlçesi, ... Mahallesi 351 ada 5 parsel sayılı, 570 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın ifrazen 02.08.2002 tarihinde tescil edildiği, 09.09.2004 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Kocaeli 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/209 Esas, 2018/464 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 31.12.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.12.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu Başiskele ilçesi ... Mahallesi 351 ada 5 parsel taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

a) Dava tarihi 25.12.2018 olduğu ve değerlendirme bu tarihe göre yapıldığı halde faizin 20.12.2018’den başlatılması,

b) Davalı Hazinenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1- Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 E. - 2020/123 Karar sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında geçen (20.12.2018 ) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (25.12.2018) tarihinin yazılmasına,

2- 5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, ( Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 5111,26 TL’nin talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça yapılan 2194,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,