Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2800 K.2021/15555

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2016/1051 E. - 2017/453 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/515 Esas – 2019/173 Karar sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1051 Esas 2017/453 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, göre; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 366 parsel sayılı taşınmazın ... Yönetim Kurulu'nun 29.12.1976 tarihli kamu yararı kararı ile üniversite kampüs alanı için kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma noter tebligatının davalı ...‘e 06.03.1978 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalı tapu maliki ... tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/284 Esas-1979/329 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza ilişkin bedel artırım davası açıldığı ve tespit edilen bedelin 105.000,00 TL den 420.350,00 TL bedele artırıldığı anlaşılmış, ancak artırılan kısma ilişkin bedelin davalı adına bloke edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

Bu itibarla; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/284 Esas 1979/329 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza ilişkin bedel artırım davası açıldığı ve artırılan kısma ilişkin bedelin davalı adına bloke edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı anlaşıldığından kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.