Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/2908 K.2021/15867

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 E. - 2018/1806 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas, 2018/1806 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu yapılara 2017 değerlendirme tarihine ait Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetveline ve tespit edilen yaşları doğrultusunda aşınma payları hakkındaki cetvele göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapı bedellerinin tespit edilmesi gerekirken, imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu taşınmazın tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınıp, yüksek yapılı olması nedeniyle de belli oranda bedel arttırılmak suretiyle bilimsel olmayan yöntem ile değer tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.