Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3030 K.2022/2810

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, gelen vekilin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekcesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma öncesi fark bedel olarak hüküm altına alınan ve davalıya ödenmesine karar verilen 17.775,42-TL bedele 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına,

kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası fark bedel olarak bloke edilmiş olan 27.546,59-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Tashih şerhi ile düzeltilen gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bakiye 45.322,01-TL fark bedele dava tarihi itibariyle dört aylık sürenin dolduğu 30.10.2015 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz UYGULANMASINA,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan toplam 45.322,01-TL bedelin bozma öncesi ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan 17.775,42-TL'lik kısmına 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

2) Tashih şerhi ile düzeltilen gerekceli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası fark bedel olarak davacı idarece bloke edilmiş olan 27.546,59-TL'nin işlemiş neması ile birlikte derhal davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, işbu bedele 30.10.2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 22.02.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) paragrafının yazılmasına,