Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3222 K.2021/13092

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen 2018/477 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2019/526 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı ... ve Şehircilik Bakanlığı vekili yönünden istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 345 ve 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine,

davalı ... vekili bakımından ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2018/477 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2019/526 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davalı ... ve Şehircilik Bakanlığı vekili yönünden istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 345 ve 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine, davalı ... vekili bakımından ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı ... ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 345 ve 346/1 maddesi uyarınca davalı ... ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi 2751/A parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu 2751/A parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payının bedeline hükmedildiğinden bu parseldeki davacıların murisinin payının iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerçekleşmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 31.12.2020 gün ve 2020/259 - 1822 E/K sayılı karar ilamına ayrı bir bent olarak (Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi 2751/A parsel sayılı taşınmazın davacıların murisinin payının iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,