Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3418 K.2021/10616

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ipoteğin bedele yansıtılması yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; ..., ..., ..., ... ve ... dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra adı geçen davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Meydankavağı mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ipoteğin bedele yansıtılması yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; hükme esas alınan 11.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 15.866,00 m²'lik kısmına davalı idarece el atıldığı ve bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, tamamının davacıların payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/204 E. - 2020/968 K. sayılı ilamının; hüküm fıkrasının (B) bendinin (2) nolu alt bendinin;

a- 1. paragrafındaki (parselde) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (parsel sayılı taşınmazın 11.01.2019 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde park alanı olarak gösterilen 15.866,00 m²'lik kısmının) ibaresinin yazılmasına,

b- 2. paragrafındaki (aynı parselde kayıtlı) ibaresinden sonra gelmek üzere (taşınmazın 11.01.2019 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde park alanı olarak gösterilen 15.866,00 m²'lik kısmındaki) ibaresinin yazılmasına,