Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/3480 K.2021/7681

Taraflar arasındaki kamulaştırma yolu ile idareye devredilen ancak, davalı tarafından imar planları değiştirilerek dava dışı üçüncü şahıslara satılan taşınmazla ilgili olarak belediyece yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu iddiası ile uğranılan zararın, davacılara ödenen kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra taşınmazın gerçek değerinin hesaplanılarak davacılara ödenmesi suretiyle tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırma yolu ile idareye devredilen ancak, davalı tarafından imar planları değiştirilerek dava dışı üçüncü şahıslara satılan taşınmazla ilgili olarak belediyece yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu iddiası ile uğranılan zararın, davacılara ödenen kamulaştırma bedeli düşüldükten sonra taşınmazın gerçek değerinin hesaplanılarak davacılara ödenmesi suretiyle tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; davacıların dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satışını öğrendiği tarihin dava tarihi olarak kabul edilerek; kamulaştırma nedeniyle davacılara ödenen bedelin ödeme günü olan 17.03.1998 tarihinden, taşınmazın üçüncü kişilere satışı sonucu davalı idarece alınan bedelin ise 27.11.1998 tarihinden itibaren başlamak üzere Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle güncellenerek hesaplanan bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı ...’ın payına 124.472,31-TL tazminat isabet etmekte iken, hesaplama hatası yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan işbu davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi harç ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (Birleştirilen dava yönünden) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kısmen kabulü ile) kelimelerinin yazılmasına,

b) Birleştirilen davaya ilişkin 1. bendinde yer alan (126.382,47-TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (119.472,31-TL) sayısının yazılmasına,

c) Asıl dava yönünden 2 ve 3. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL maktu harcın mahsubu ile davacı tarafça yatırılan 1.837.90-TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

d) Birleştirilen dava yönünden 2 ve 3. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL maktu harcın mahsubu ile davacı tarafça yatırılan 56.849,60-TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

e) Ayrı bir bent olarak; (Reddedilen kısım üzerinden hesaplan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (120.682,23-TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (3.400,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,